当下中国正在面临严峻的人口危机，已经是不争的事实。

　　2021年全年，中国人口只增长了48万人，对比一年前的2020年，这一数字还有204万。

　　而在距离今天不远的2017年，当年中国人口净增长737万。

　　近几年人口数字下降得如此之快，意味着2022年、也就是今年，很有可能成为中国人口长期下降的起点。

　　这也意味着，自清代以来、持续近400年的“中国人口大爆炸”，即将画上一个句号。

　　人口问题，已经引起了国家的高度重视，一系列利好生育的政策都在密集出台。

　　在3月份召开的“两会”中，委员、代表们提出的关于“鼓励生育”的政策也是最多的。

　　但也有人说，人少了不正好吗？

　　特别是现在不少年轻人认为：中国已经有14亿人了，如今年轻人工作竞争激烈、生活压力大，不正是因为“人太多”导致的么？

　　这话并不能说是错的。

　　过去我们常说的“人口红利”，其实更多的是一种“资本家红利”。

　　因为劳动者太多、求职竞争激烈，以至于资本家压低员工工资、侵犯劳动者权益的事情屡见不鲜。

　　但是，每一个年轻人都有老去的一天。

　　人口危机所带来的“养老难题”，必须引起我们的重视。

　　2021年2月，东北三省养老金因为入不敷出、被全国统筹，就是一个十分危险的信号。

　　养老金全国统筹，意味着有的地区已经“入不敷出”

　　今天，付不出养老金的是东北三省；明天，就会轮到中西部省份；后天，连东部省份的养老金，都有可能因为老龄化加剧，变得捉襟见肘。

　　很多人担心，到时候我们这一代人养老，该怎么办呢？

　　养老金难题

　　“人口老龄化”带来的最直观难题，就是我国现行的社保养老体系，很可能难以为继。

　　例如，在现如今中国的14亿人中，领取养老金的人数已经接近3亿。

　　其中，包括面向城镇职工的“城镇职工保险”1.3亿人，和主要面向农村老人的“城乡居民保险”1.6亿人。

　　而未来，随着年轻人数量的减少，缴纳养老金的人势必会减少。

　　另一方面，随着医疗技术的发展，中国人的寿命也越来越高。现如今，我国人均预期寿命已经突破77岁，较2010年整整高出3岁——这也意味着人均领取养老金的时间变长了。

　　长此以往，自然就会造成养老金账户收不抵支。

　　人均寿命增长是中国的发展成就，但也加大了养老金负担

　　除此之外，受通货膨胀影响，养老金还必须根据物价情况每年上涨。

　　像我国的养老金，从2005年到2021年已经“17连涨”，2021年上涨了4.5%。

　　养老金要根据情况按时上涨，否则就会造成诸多家庭养老困难，也为我国养老金体系的运转增添了许多压力。

　　那么目前，我国养老金的收支情况怎么样呢？

　　对于养老金缺口，我们可以在政府官网找到这样一组数据：

　　2020年，我国社保基金一共收了5.02万亿，支出则是5.75万亿。

　　考虑到医保、失业等其他社保账户，目前仍处于每年盈余的状态。这也就是说，仅2020年一年，全国养老金账户就至少亏空7000多亿。

　　而未来几年，随着一大批“60后”们陆续退休并领取养老金，我国每年的养老金缺口，可能很快就会攀升到1万亿以上。

　　1万亿是个什么概念？

　　在刚刚过去的2021年，中国GDP110万亿左右，中国政府一般公共预算收入20万亿元。

　　也就是说，未来每年光补贴养老金缺口，就要花掉政府财政收入的5%、全国GDP的1%。

　　要知道，诺大一个中国，政府开支可不只有养老金，医疗、教育、给公务员的工资等等……

　　一个最形象的例子是，2021年我国军费开支是1.4万亿元，而政府光补贴养老金缺口，就花掉了军费的一半。

　　而更令人担忧的是，这个缺口数字，还在以每年1000到2000亿的速度飞速增长着。

　　那么，面对即将到来的养老金巨大亏空，我们该怎么办？

　　养老金亏空如何解决？

　　中国养老金面临如此巨大的缺口，很大程度上要归结于“历史原因”。

　　我国的社保制度改革，始于上世纪80年代中期。在此之前，城镇退休人员是没有缴纳过养老金的，养老主要靠企业和单位。

　　改革开放后，随着一大批国企退出历史舞台，这些退休工人如何养老，就成为了政府手中的难题。

　　一方面，这些人已经退休、没有收入来源，不可能再要求他们补缴养老金；

　　另一方面，这些工人们将一辈子奉献给了国家，政府不可能因为企业破产或改制，就将他们弃之不顾。

　　在此种背景下，我国养老金的“现收现付制”横空出世。

　　现收现付，意味着正在工作的年轻人，缴纳的养老金会支付给正在退休的老人，而不是准备支付给未来的自己。

　　这样做的好处是，在80年代我国拥有巨大“人口红利”、众多年轻人刚刚开始交社保的时期，政府不需要额外掏钱，就能解决当时的养老问题。

　　但坏处是，由此便形成一笔“历史欠账”。

　　未来一旦我国进入老龄化社会，当期收取的养老金不可能支付得起退休人员的养老金，养老金缺口必然会越滚越大。

　　因此很多专家开始强调，更改不合理“现收现付”制度，改为更加合理的“先收后付制”，已经势在必行。

　　先收后付，意味着现在年轻人支付的养老金，供养的是未来的自己。

　　在这种模式下，由于小部分人不幸活不到退休的岁数，所以支付养老金的人数，永远大于领取养老金的人数，巨大的亏空自然也就不会发生。

　　世界上，曾有一些国家顺利完成了此种养老制度的转轨。

　　例如美国，从上世纪20年代开始，美国就建立了统一的社会养老保险制度，采用的也是“现收现付制度”。

　　到了80年代，美国政府养老保险的覆盖面达到了90%，可以说是全社会覆盖。

　　但是随着美国陷入老龄化危机，“现收现付制”的弊端也终于开始显现。早在1957年，美国的政府养老金就出现了入不敷出的情况。

　　于是从70年代开始，美国政府开始鼓励企业与个人缴纳私人养老金，也被称作DB/DC计划。

　　到今天，“先收后付”的私人养老金，已经占到全美国养老金支付比例的90%以上，听起来是不是很美好？

　　但真实的代价是，有一半的美国人，由于雇主不愿意缴纳养老金等的原因，并没有享受过私人养老金福利。

　　今天他们的老年生活，只能靠每月五六百美元的政府养老金救济，勉强维持——就像我们的“低保”一样。

　　所以，美国听起来顺利实现了养老金转轨，但实际上，也不过是把包袱扔给了社会而已。

　　而现在，我国政府养老金占到养老开支的比例，高达80%以上。

　　一旦学习美国搞“私人养老金”，那就意味着政府的养老金收入、开支大幅压缩，而企业对于私人养老金，则愿意缴纳的就缴纳、不愿意缴纳的就可以不缴纳。

　　到时候，势必会引来老年人社会的巨大贫富差距和动荡，与我国“社会主义”的体制要求是不相符的。

　　所以，想要解决我国的养老金难题，还必须要想第二个办法。

　　延迟退休的行不行？

　　目前已经开始实行的第二个办法，就是延迟退休制度。

　　延迟退休之后，缴纳养老金的在职员工变多，而享受养老金的人，则会因为退休年龄的增加而变少。

　　但问题是，延迟退休是以损害劳工健康为代价的。

　　在美国，有专家曾经将美国波音公司、洛克希德马丁公司和福特汽车公司的员工，退休后的寿命与退休年龄之间的关系，进行对比精算后发现：

　　一名员工在55岁之后，每多工作一年，其平均寿命就将减少两年。

　　研究者发现，65岁退休的员工，一般只能活到67岁。退休越晚，人的预期寿命就越短。

　　所以，一味地依靠延迟退休的方法，显然也是不太人性化的。

　　除此之外，延迟退休的弊端还有很多。

　　例如，延迟退休是不利于年轻人找工作的。

　　延迟退休的几年内，很多原本应该空出来的职位，会被老年人继续占据。职位向上移动的原有惯性会被阻断，这将大大增加年轻人的找工作压力。

　　并且很多情况下，老年人由于经验丰富和资历问题，占据的往往还是高位，这对于年轻人施展才华和抱负非常不利。

　　正所谓“江山代有才人出，各领风骚数百年”，人类的思想需要不断地变革和刷新，而延迟退休必然会导致年轻、富有创造力的思想减少，社会的创新能力也将被大幅削弱。

　　如果社会总是被一批老年人所统治，其后果是无法想象的。典型的例子，如上世纪70年代苏联的“老人政治”，和今天的美国政坛。

　　“老人政治”成为苏联衰落的原因之一

　　除此之外，延迟退休也不利于减轻年轻人养育子女的压力。

　　现在，很多小孩子是被爷爷奶奶照顾长大的。一旦延迟退休，老年人没有精力照顾子孙辈，父母一代的养育压力将会更大，从而进一步降低生育意愿。

　　这是一种恶性循环。

　　解决养老金问题，还有别的办法么？

　　在养老方面，我国存在“历史欠账”的同时，其实也享受着“历史遗产”，那就是规模庞大的国有企业。

　　仔细想一想，老一代人之所以年轻时不缴纳养老金，退休后依然能享受国家提供的养老服务，是因为他们将劳动成果转化为了如今的国有资产。

　　所以未来，充分发挥社会主义优势，用国有资产补足养老金缺口，也是理所应当的事。

　　数据表明，中国养老金的储备规模占GDP的总量只有2%~3%，对比其他国家，这个比例显然是偏低的。

　　美国养老金储备占比GDP为15%，早已进入“人口老龄化”的日本占比为25%，而挪威的占比甚至高达83%。

　　没有资产储备，自然就没有收益。

　　而要弥补这一资产差距以及养老金的缺口，规模庞大的国企和央企资产责无旁贷。

　　那么国企上缴资产和利润，能不能补上养老金的缺口呢？答案是完全可以。

　　2021年，央企净利润高达1.8万亿，同比增长30%。而其中，央企股份划归社保基金所有的比例，仅有1.2万亿，大概占央企总股份的6%左右。

　　也就是说，目前央企向社保缴纳利润的比例仅为6%，未来还有巨大的提升空间。

　　除此之外，还有规模2倍于央企的地方国企，未来也会逐步加入到补充养老金缺口的行列当中。

　　那么有人就问了，把国有企业的利润拿去补了养老金的缺口，会不会影响国企的发展呢？

　　其实，这一点并不需要担心。

　　改革开放之后，我们进行了很长一段时间的国有企业改革，为了让国有企业做强做优，我们主动卸载、剥离了国企的社会责任。

　　所以在很长一段时间内，国企利润上缴国家的比例是偏低的。

　　而且就算是这个偏低的比例，也大都通过国家投资、增资等方式回流到国企，形成国企利润的“自产自用”。

　　而现如今，国有企业在经过多年的积累和发展之后，其体量已经十分巨大。

　　除了一小部分涉及国家发展战略方面的国有企业，需要继续支持之外，大部分国有企业根本不需要再为其输血。

　　不仅不需要输血，还需要积极履行过去落下的社会责任。

　　2020年疫情发生后，国有企业积极捐款、履行社会责任

　　因此，国有企业上缴利润，用于养老金支出是一定要的。

　　我们所需要考虑的，是如何确定上缴比例，以及如何在国企发展和社会责任之间，做一个平衡。

　　后记

　　从以上办法中我们不难看出，中国养老问题虽然严峻，但并不是没有解决办法。

　　很多年轻人担忧，今天缴纳的养老保险，等老了并不会返还到自己手里，这就太杞人忧天了。

　　养老问题，是有关民生的核心问题，我国政府是不会允许社会出现大面积的养老困难的。

　　所以，政府保险一定要按时缴纳的。有政府公信力及庞大的国有资产作为后盾，它是性价比最高、最划算的养老保障。

　　不过，虽然政府养老金能够覆盖基本的生活保障，老年生活想要过得好，更多还得靠自己。

　　例如，在经济能力允许的情况下，首先购买商业医疗保险——控制“因病返贫”的风险，要比养老金多出一两千来得更重要。

　　当政府保险、商业医疗保险都上齐之后，我们不妨将富余的资金用于理财，这样当自己老了之后，还能多出一份理财收入。

　　最近，有不少专家都在频繁吹风，所谓的“助推养老第三支柱发展”。什么是养老的三支柱呢？

　　第一支柱就是政府退休金，第二支柱就是很多人羡慕的、但只有极少数大企业才有的企业年金，而第三支柱通俗点来说，就是民众自己攒的钱。

　　这听起来可能有点残酷，但事实就是这样——政府会“雪中送炭”，但不会“锦上添花”。

　　靠自己，永远是最好、最直接的养老方法。